A. 莫特曼的生平简介与神学特点
I. 生平简介

    莫特曼 (Jürgen Moltmann) 出生于1926年德国的汉堡。他自幼就在自由神学的家庭长大，并且十分喜欢、熟悉莱辛(Lessing)、哥德(Goethe)和尼采(Nietzsche)，更胜于圣经。[1]十七岁那年就被召入伍，参与德国征服欧洲的战争，从此也改写了他的一生。
    1944年，他被送上前线，其后被掳，先后被囚于比利时，苏格兰及英国的奥尔维茨集中营。他心里求问：上帝在哪里？不久，又读到马可福音十五章，三十四节，耶稣在十字架上的呼喊： 「我的神，我的神，为甚么离弃我？」当时的他实在很大的感受呢！上帝已经离弃了他，离弃了自己的民族！[2]

II. 神学特色

    莫特曼的神学，基本上是以实际的处境为起点。因此，他认为哪一位让他有如此信仰经历的上帝，究竟是怎样的一位上帝呢？而祂又会是谁呢？

    所以，我们可以这样说，莫特曼的神学是彻头彻尾从实际处境作出发点。他所关注的是在这集中营，与他一起深深体会心灵痛苦悲伤的上帝。1972年的《被钉十字架的上帝》，正是展现出他多年来所追寻而得的答案，祂是这位盼望的上帝，和受苦的上帝。

    过往基督教传统做神学的方法，都是从天上述说上帝的事迹。神自己的属性透过圣经启示祂自己。神的神性明明白白地展现在我们眼前。诚然，莫特曼做神学的方法却是选择身另一条路—从尘世间开始。同时也是刻意针对形而上抽象观念，及模拟这两个方面的思考方法。莫氏认为这其最大的缺点是抹杀事物的具体特性，带来失去原来的面目。这样的方法也是当代德国神学家巴特(Karl Barth)所坚持的，巴特甚为反对经院哲学及以模拟方式思考上帝。而莫氏也曾清楚承认自己的神学是「后巴特」（Post-Barthian）。[3]

    另一方面，莫氏的神学带有强烈的终末性，其实是一种「回溯性原则」。意即，认识的法则，与存在的法则是刚刚相反的。我们能对某事物的认识，是因为它存在先，之后才得到知识。故此，莫特曼将焦点放在耶稣基督被钉十字架及后来的复活事件，作为上帝揭示自我的起始点，不是以耶稣的生平为起点。并且，他认为向后的比向前的更具有优先(priority)。[4]

B. 十架神学的核心

　

莫特曼的神学，简单说来，其实就是十字架的神学。而莫氏宣称自己的十字架的神学的根源，是来自路德十架神学的灵感。但最终莫氏的方向已离开了路德十架神学[5]的中心。诚然，莫特曼的看法，他的十架神学就是讨论哪位 “被钉十字架的上帝”，祂是哪一位上帝，怎样的上帝。再者，莫氏对这个问题的疑问，并不是一种新鲜的道理；就是上帝会受苦吗？[6]并且怎样理解。

莫特曼的答案是肯定的。哪么，上帝会受苦究竟其实质的意义何在？这方面我们必须要探讨的。并且，莫氏所认为上帝会受苦，这椿十分严肃的事，究竟上帝的受苦又到怎样的程度呢？
    首先，莫氏对耶稣钉十字架这事件，并不认为只停留于有关「得救确据」的探索，意即认为十字架的事件并非是神人之间的救赎关系。因此，他十分认同阿尔特豪斯(P. Althaus)[7]的观点：我们不应以赎罪观念来阐释十字架的意义，而放弃了从圣父与圣子的关系来理解。他想要更进一步去揭示，这对上帝自己的启示，耶稣的十字架意味着甚么？[8]

i. 从三一神论去诠释，圣父是必然涉及圣子的苦难

莫特曼断言应该以三一神论的内在关系去阐释十字架的启示。因此，十架的受苦就不再是圣子独个儿的问题，而是会影响到神内在的三一关系，[9]于是父上帝被莫特曼形容为同样是圣子面对垂死时的痛苦，也经历了这样的受苦，虽然彼此受苦形式有不同。在此，父上帝的角色是弃绝者，而圣子是被弃绝的那一位(根据圣经：「我的神，我的神，为什么离弃我。」可15：34)。[10]我们可以看见，基督的受苦也涉及到父上帝本身，而成为上帝的受苦，说得清楚一点。这是因保罗说：「上帝在基督里，叫世人与自己和好」(林后5:19)。所以，上帝若是在基督里的活，基督的受苦，亦是上帝的苦难，上帝也同样经历基督在十架上的苦。祂就是亲身临到死亡「现场」的上帝。[11]言则显明十架的意义是为了神自己，而且神本身也因此而受到影响。于是莫特曼就推论出，既然三一神在这件事上的参与，就与基督徒的苦难一同受苦，并且进入时间与历史的挣扎中。[12]

ii. 从上帝既有爱的属性去诠释受苦的可能

另一方面，莫特曼又证明上帝是能受苦的。因为，上帝为何让他的儿子耶稣基督钉十字架，并且上帝更成为离弃耶稣的神。目的竟是「为了我们」，上帝为爱我们的缘故才作这事，由此可知上帝并不是个冷酷无情，残忍的上帝。[13]

iii. 上帝属性可改变—因要解决又超越又受苦的观念

莫特曼很清楚地说：「上帝不仅在耶稣被钉十字架中行动或悲伤也任凭这事发生，而且本身便以其本质，以其生命活跃在垂死的耶稣中，与他一起受难。」[14]基督所去之处，父也跟着去，在这时刻上帝走出了自己，离开了自己的座位，亲自与基督同在，为了成为离弃的上帝的父，祂是在垂死的基督里面。[15]因此，莫特曼从被钉十字架的上帝里，更新了对神的认识，放弃了从上而下的神观：「
神并非不能改变，祂将自己向改变的世界开启自己；神并非不受伤害的，否则就不能面对十架的经验；神并非完全，否则祂就不能爱，并且祂也不能成为受造的人可以完全依靠的。」

虽然，莫特曼声称，这是圣父悲怜说(patricompassianism)，与古典的圣父受苦说(patripassianism)有别，但他对十架神学的演译，使得发展出神参与世界的品格性改动，这就有着十分浓烈的进程神学的味道。[16]

iv. 从莫特曼的启示观看进程神学的意识

    另一方面，莫特曼从哪里认识真正的上帝，就必需从被钉十字架的耶稣开始，简略而言，这就是他的启示观。

    因为，惟有上帝死在十字架上的时候，他一切的特性是最显露无遗的，这是没有遮掩的。祂是全心全意，甘愿被遗弃、受屈辱，自己亲身承受苦难、付出了全部的爱，是在最软弱无能之时，显出刚强。祂是可以改变的，不是不可触及至美和永恒的神性。[17]换句话说，真正的神是经过十字架的苦难；因为耶稣就是这样经过十字架上的苦难，才成为真正的上帝。[18]

v. 进程的意识—上帝经过十字架后更完美，才是真正的上帝
    莫特曼所使用的基督论，是一套新的基督论，明显是于传统的相反。我们可以这样说，传统的基督论，是从耶稣道成肉身，透过神成为人，最后走上十字架上，受死为人类解决罪。所以，要认识上帝，就是把握这件事的结局为可。意即结局是钉十字架这件事，而耶稣(上帝)要成为人，藉此目的，来达成救赎人类。莫特曼认为这是不可能的，也不没有意思的。因为，上帝并不是成为完美无瑕(摸不着边际)的人的形象来受死。这样的 “完美”对他是极抽象的(形而上的)。相反，莫氏认为要认识真正的上帝，是在十字架上，上帝表现出甚么的特质。所以，上帝藉此目的：钉在十字架上，而结局就是真正上帝的自我启示(他与祂者的关系)。[19]

vi. 十架神学与神义论
    当然，莫特曼为何会从这处开始建构他的系统神学，在上一段[20]已有清楚的交待过了，在这不再重复。不但如此，莫氏的神学也是一种实践(Praxis)的神学，于是，上帝会受苦的观念就不只是停留于纯个人性的层面，也是整体人类相关的层面，是属世界性的。因为，如果上帝能受苦，就能解决了世界为何有苦难这样的问题，同时，亦是全人类得着解放的途径。

　

笔者的回应：

　

A.        十字架是救赎的重要启示

    三位一体的神，第二位格：圣子—耶稣基督道成肉身来到世间，有其主要的目的和工作—拯救我们脱离罪恶(太1:21-15)。而耶稣基督是借着怎样的方法把我们拯救离开罪恶呢？就是十字架。在罗马书3:25，保罗说到，神自己设立耶稣作挽回祭，并凭着耶稣的血(在十字架上受死所流)而赎罪。[21]

    我们从圣经多处经文的记载，就可以知道祂是慈爱的，又是公义的。这不是互相矛盾和抵触的。在十字架的事件中，请我们不要以为天父只有公义与愤怒，而没有慈爱，相反在圣子耶稣基督则完全只有慈爱与恩典，事实上天父为了爱世人的缘故，就差祂的爱子到世上来(约3:16)，这就正好表示祂不只是有公义追求罪，不然，就索性施行审判。因为神是公义的，不以有罪为无罪，因此，祂必追讨罪人的罪，也不用差派祂的爱子来拯救我们，神没有义务的，这是出于神的恩，神的爱。并且基督在我们还作罪人的时候，为我们死(罗5:8)。[22]藉此，祂以祂的爱子代替原该在祂公义下爱的罪人死去，便使祂自己的公义得到满足。耶稣基督被钉在十字架上，就处理所有的罪，没有违反神公义的标准。而事实上整个行动都是神表明祂是慈爱，又公义的。祂将持住了自己公义的属性，又是全然倾注完全的爱，所成就的救赎。因此，十字架是公义与慈爱的胜利。[23]

    然而，这样的重要的观念竟然要面临极大的挑战。那个将十字架去救赎性意义的神学家就是莫特曼。十字架再不是人神之间和好的桥梁，却变成一种极具神学哲学化的模式，讨论只集中在三一神面对十字架的内在关系，摆脱了传统神学思想模式的框框，并作出挑战，亦可以说是十分开创性。不过从圣经的观点看，这是找不到支持点的。圣经中的十字架不但具有神学意义，并有其历史原素，两者的融合就更全面了解认识十字架本来的真面目。莫特曼对十字架的研究显然是缺乏圣经历史原素，缺乏整全性及带有极重个人经验的倾斜性。因此，在莫氏的十字架里看不见罪人，只看见受苦的神，且无辜地受苦，那有何意义呢？

圣父有否因此而牵涉圣子的苦难？
    当然父上帝没有与基督同钉十架。因为，当圣子钉十字架的时候，祂肉身所受的苦是独特的，圣父当然不要有这样的苦，但当耶稣在十字架的时候正是背负人类的罪，这是与神性的圣洁的抵触的。父上帝这时与圣子的亲密团契也遭破坏(「我的神，我的神，为什么离弃我。」可15：34)。因为，无罪的成为有罪，义的代替不义的。父上帝与儿子发生分离的苦，而这苦不单是情感的。正如上文(ii. 神会为甚么而受苦？)所指，神因着祂自己百姓的罪而悲痛。现在这样的悲痛就发生在祂与圣子之间。

　

B.         神受苦的本质：

i. 一般性形容神有情感
    从旧约圣经，我们可从多处经文的记载，了解到神是有情感的表达。正因祂是超越的，圣洁的，于是对人的罪不会没有反应，当人犯罪堕落而亏损了神的形象。神不能无动于衷；祂会为此而伤痛，表明神有情感，亦会深切的受苦，例如：创6:6-7，神后悔造人在地上。[24] 又新约圣经「神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。」约3:16。
   
ii. 神会为甚么而受苦？
    从以上经文我们就可以得知，神会为属自己的子民的悖逆而产生悲情的反应，祂并不是无动于衷的。神也在此受苦，因人破坏了与神的关系。神的痛苦，有时以「担忧」来描写(诗78:40)。以色以人顽梗悖逆试探神，并且是多次多番的。因此，神的担忧也是多次的。神的忧伤、痛苦、受苦是由于百姓的罪。但这样的悲情不是无能为力的表现，以赛亚书53章，讲述受苦的仆人，在表达神的悲情的时候，却积极地成就救恩，使人不再拒而蒙恩。[25]

    到新约，基督一次受死，一次的献上，一次完成牺牲(来10:12)，祂亲自承担世人的罪，为人受十字架的苦难。[26]神的救赎计划是圣子耶稣基督付出生命的代价，按人的样式承受苦难，来2:14-15：「儿女既同有血肉之体，他也照样亲自成了血肉之体，特要借着死败坏那掌死权的，就是魔鬼，并要释放那些一生因怕死而为奴仆的人。」[27]因此，这样的苦难一方面是因人的罪，也是为人的罪而受的。另一方面，这苦难有其重要的意义和信息：救赎性的苦难。这就不只是一种单与人有同感的受苦。这只会展示神软弱无力的上帝。[28]
    所以，论到神受苦，这是祂主动甘愿的，为要使人得益处。虽然受难，但恒久的爱是不改变的，祂的信实与慈爱决不改变，使祂救赎的应许与目的也不改变。[29]

C.         进程神学

于是，另一个更严重的问题便产生，若莫特曼所揭露是真实上帝，那么就在神学上犯了 “进程神学”的错谬，这是笔者所不能接受的神学思想。圣经里头的上帝是超越、全能、有位格的造物主，并不受外界所改变其本质与属性。若把这属性中的「超然」抹掉，然后把神套进「自然界」，在「自然界」中所有的事物都在一个演变的过程，神本身仍演化不息，这是进程神学家的立场。[30]

iv. 十架神学与神义论
    另一方面，圣经希伯来书，清楚的告诉读者，耶稣基督只是一次的献祭，就成了永远的赎罪祭，使神的子与从此便与神和好了。这是独一无二救赎性的苦难，需要有信心配合，否则没有多太意义。因此，基督的十架并不是为要分担全人类的一切苦难，也只过是推断出来的一项假设。而另一方面，虽然，在新约中，的确有描述到耶稣分担着教会的苦难，这就正如当保罗还在逼迫教会时，主这样问他：「扫罗，扫罗，你为甚么逼迫我？」(徒9:4)，这清楚指出耶稣是体恤教会中受苦的人。如果将之延伸所有的苦难，根本是没有用心研究其它有关受苦的经文，只是流于断章取义。[31]

　

总结

    从以上讨论发现，莫特曼的十架神是走向新的道路，而这条路能与世界连接的、对话的。一方面，因着莫氏放弃了传统十架神学中重要的救赎观念，藉此打破了世人与罪人的界线，这就能通往全世界、全人类了。而另一方面，他的上帝是亲身参与世人的苦难中，在历史中与人类一同挣扎。故此，他的上帝不再是一位「特定对象」的上帝。因此，由十架神学所演变出来其它神学观念，也同时采取开放的态度。所以，我们可以这样说，莫特曼的系统神学是一个十分放开的系统，能与其它不同范畴的学说进行对话。但这同时亦成为它的致命伤，原因在于当减去基督教的独特性时，使之沦为一种「信仰」而已，就如：马克思主义、解放神学、生态环保….等这类学说。